Хотелось бы коснуться поправки в статью 20 новой версии Устава железнодорожного транспорта.

Виктор Евпаков, вице-президент НО «Союзгрузпромтранс»Его действующая редакция соответствует условиям, когда грузовой вагонный парк практически принадлежал одному перевозчику в лице МПС России и затем ОАО «РЖД». Тогда грузоотправитель в случае подачи ему неисправного или непригодного для перевозки вагона отказывался от него, и перевозчик заменял бракованный вагон на исправный.

Сегодня такая замена в упрощенном виде невозможна, так как перевозчик подает грузоотправителю порожний вагон собственника, с которым тот имеет соответствующий договор. Возникают вопросы: когда и при каких условиях перевозчик подаст исправный и коммерчески пригодный вагон под погрузку взамен неисправного? Далее: из каких соображений предлагается новая редакция понятия «оператора», согласно которой он исключен из перевозочного процесса (статья 2 законопроекта)?

В законопроекте предлагается, что замена технически неисправного и коммерчески непригодного порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, для перевозки конкретного груза обеспечивается грузоотправителем. Мало того, в случае невыполнения перевозчиком заявки на перевозку груза, обусловленного несвоевременной заменой такого вагона, грузоотправитель не освобождается от ответственности согласно статье 94 устава.

Таким образом, если по действующему уставу никто не отвечает за подачу неисправного вагона, то с учетом поправки ответчик находится. Это, как ни странно, грузоотправитель, которого фактически принуждают к принятию «больного» вагона и его ремонту за свой счет. Некоторые грузоотправители так и делают. При этом операторы и перевозчики направляют на такие предприятия вагоны, не заботясь об их технической исправности. Но у подавляющего большинства грузоотправителей возможности ремонта вагона в принципе не имеются.

Некоторые грузовладельцы и операторы предлагают это дополнение исключить из рассмотрения. С этим нельзя согласиться.

Как само дополнение, так и его исключение вполне устраивают операторов, поскольку не затрагивают их интересов, не накладывают на них никаких дополнительных обременений. Вагон-то подается перевозчиком. Но и перевозчика, видимо, такое дополнение также устраивает, так как ответственность будет возлагаться на другого участника перевозочного процесса – грузоотправителя.

Тот должен будет повторить заявку на подачу другого порожнего вагона либо привести неисправный вагон в исправное состояние собственными силами и за свой счет. Остается неясным вопрос оплаты порожнего пробега неисправного вагона, от которого отказался грузоотправитель.

Закрепление такой поправки в законе не отвечает интересам грузовладельцев и в целом народному хозяйству России. Имеются также признаки нарушения антимонопольного законодательства, ведь замена неисправного вагона различной формы собственности будет производиться по различным правилам. Интересами грузовладельца нельзя играть, он и так уходит на другие виды транспорта. Поэтому считаю необходимым в статью 20 устава ввести обязанность производить замену неисправного и непригодного вагона на исправный и пригодный для перевозки конкретного груза не для грузоотправителя, а для перевозчика. Только в этом случае перевозчик установит полноценный контроль над техническим состоянием собственных вагонов и вагонов других владельцев.

Ответственность перевозчика целесообразно подкрепить дополнением статьи 20 устава о том, что в случае несвоевременности замены неисправного вагона на вагон исправный и годный для перевозки конкретного груза перевозчик не освобождается от ответственности по статье 94 устава за невыполнение заявки на перевозку груза. Впрочем, было бы полезным и на оператора также распространить такую ответственность.