При отсутствии лиц, виновных в хищении груза, стоимость похищенного будет взыскана с перевозчика, если он не докажет, что хищение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Действующим законодательством предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). В статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) перечислены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности. В частности, в случае если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорнопломбировочными устройствами, установленными грузоотправителями, или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Однако визуально определить, подвергалось запорнопломбировочное устройство вскрытию или нет, бывает затруднительно. Нередко факт вскрытия устанавливается только с помощью специальной экспертизы. В то же время суды могут отказать в удовлетворении иска, предъявляемого в подобных случаях к перевозчику, и не принять во внимание акт экспертизы (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 № А56-19154/2007). Складывается парадоксальная ситуация: и груза нет, и отвечать за его утрату некому. Для выработки единой правовой позиции по этому вопросу одно из дел было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. В суд обратился покупатель с иском к перевозчику, охранному предприятию, поставщику и грузоотправителю о взыскании стоимости утраченного груза. В ходе судебных разбирательств было установлено, что между поставщиком и покупателем заключен договор поставки партии товара (никеля). Товар погружен в вагон, который передан грузоотправителем охранному предприятию. При выдаче вагона было произведено его взвешивание и установлено расхождение по весу между указанным в накладной и фактическим значениями. При вскрытии вагона в присутствии представителей железной дороги и УВД оказалось, что в вагоне вместо никеля находятся железобетонные плиты. В коммерческом акте отражено, что запорнопломбировочные устройства не имеют следов вскрытия или повреждения. Однако после проведения криминалистической экспертизы было установлено, что запорно-пломбировочное устройство подвергалось повторному навешиванию.