Апелляционный орган ВТО во вторник опубликовал финальное решение по спору РФ с Украиной в отношении ограничений на поставки в Россию вагонов и стрелочных переводов. Обе стороны трактуют его в свою пользу, при этом, по оценке эксперта, практических последствий у вердикта по сути не будет.

Как сообщалось, в конце июля 2018 года панель арбитров ВТО отклонила ключевые требования Украины в рамках спора с РФ о поставках вагонов и железнодорожного оборудования. Киев подал апелляцию на это решение.

Украинская сторона интерпретировала вчерашнее решение Апелляционного органа как свою победу в споре, так как АО поддержал ряд претензий Украины к выводам третейской группы и отклонил российские претензии.

Минэкономразвития РФ при этом также выразило удовлетворение заключением Апелляционного органа, отметив, что АО полностью подтвердил выводы третейской группы об отсутствии каких-либо систематических нарушений правил соглашения ВТО о технических барьерах в торговле со стороны России.

С практической точки зрения вердикт Апелляционного органа Украине ничего не принесет: отличаются юридические нюансы, но в главном содержательном вопросе все осталось без изменений, считает экс-директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития, заведующий кафедрой торговой политики ВШЭ Максим Медведков, который проанализировал судебное решение по просьбе "Интерфакса".

"Начнем с тех выводов третейской группы, которые были оставлены без изменения. Претензии Украины к России сводились к трем основным позициям. Во-первых, Россия допускает систематические нарушения ряда правил ВТО в отношении допуска украинской железнодорожной продукции на свою территорию. Во-вторых, Россия не признает сертификаты соответствия, выданные органами государств-членов ЕАЭС на украинскую железнодорожную продукцию. В-третьих, Россия необоснованно отказывает в выдаче новых сертификатов, приостанавливает и отменяет ранее выданные сертификаты (всего 14 позиций)", - сказал он.

По первым двум претензиям, несмотря на то, что Апелляционный орган частично не согласился ни с обоснованием третейской группы, ни с доводами России и Украины, решение третейской группы было оставлено без изменения. Никакого систематического нарушения Россия не допускала, но непризнание сертификатов действительно являлось нарушением, отмечает Медведков. "В этой части России будет необходимо исполнить вынесенное решение, но на практике это не будет означать ровным счетом ничего с точки зрения допуска украинских товаров в Россию. То, что отдельные сотрудники министерства транспорта России решили "не признавать" сертификаты (а именно с отсылкой на протокол заседания Минтранса и было в итоге сформулировано нарушение) на их действительности никоим образом не сказывается. Это прямо следует из правил, действующих в Евразийском экономическом союзе. В технических регламентах Союза нет даже упоминания про необходимость признания или возможность непризнания таких сертификатов. Как следствие, нормативная база, которая непосредственно регулирует правила сертификации, не была поставлена под сомнение", - пояснил эксперт.

"По третьей претензии все не так очевидно. Третейская группа изначально пришла к выводу о том, что никаких нарушений со стороны России не было, потому что ситуация на Украине не позволяла провести необходимые проверки товаров на их безопасность. Такая проверка требовала личного присутствия сотрудников сертифицирующих органов на заводах, расположенных на Украине, а это было сопряжено с угрозой их жизни и здоровью. Из этого третейская группа сделала вывод о том, что ситуация на Украине не была сопоставимой с ситуацией в России и, к примеру, в ЕС, а как следствие - не было дискриминации украинских производителей и производителей из России или ЕС, а российские ограничения не были чрезмерными", - объяснил Медведков логику Третейского суда в отношении невозможности выдачи Россией новых сертификатов из-за угроз при проведении выездных проверок.

"Апелляционный орган предложил, как он считает, правильную интерпретацию соглашений ВТО взамен ошибочной интерпретации третейской группы. Но применить эту интерпретацию к обстоятельствам дела он не может - он не может проверить, было ли нарушение со стороны России в этой новой, правильной логике Апелляционного органа. Связано это отнюдь не с ограниченными полномочиями Апелляционного органа. Все проще. Чтобы установить нарушение, необходимы факты, а именно фактов Украина в суд и не принесла. При этом Апелляционный орган соглашается с Россией в том, что достаточно угрозы жизни и здоровью представителей органов власти для того, чтобы обоснованно воздержаться от проведения каких-либо выездных проверок. И установить нарушение Россией каких-либо правил ВТО в части последней, третьей претензии Украины к России Апелляционный орган тоже не может", - пояснил Медведков.

"Если бы представители Украины прочитали не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения Апелляционного органа, они увидели бы, что с практической точки зрения для них ничего нового решение Апелляционного органа не принесло. Изменились юридические нюансы, но они не означают победу. Третейская группа считала, что Украина не смогла доказать наличие нарушений со стороны России. Апелляционный орган отменил это решение, но ровно так же не смог установить нарушений со стороны России. А отсутствие вывода о нарушении - это, по сути, признание отсутствия такого нарушения. Претензии Украины по существу остались без изменения и без удовлетворения. Нарушений со стороны России не установлено", - заключил экс-глава департамента торговых переговоров.