В действиях ОАО «Первая грузовая компания» нет нарушений антимонопольного законодательства и она не согласна с позицией Федеральной антимонопольной службой (ФАС) РФ, считающей, что оператор навязывает невыгодные условия при подготовке цистерн под налив нефтепродуктов на своих пропарочно-промывочных станциях (ППС), сообщила пресс-служба ПГК. В ответ на распространенную ранее Федеральной антимонопольной службой информацию о навязывании ОАО «ПГК» хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонтов на промывочно-пропарочных станциях (взыскание дополнительных ставок за осмотр вагонов-цистерн без обработки) пресс-служба сообщила, что выполнение работ по осмотру собственных (арендованных) цистерн для подачи грузоотправителям под погрузку, а также работ по подготовке собственных (арендованных) цистерн под погрузку без обработки на промывочно-пропарочном предприятии регламентируется целым рядом нормативных документов (статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделом 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (приказ МПС РФ от 18.06.2003 №25), ГОСТ 1510-84 и разделами 2,4 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий от 03.05.1982 №Г-14540 (далее - Типовой технологический процесс). В ПГК отметили, что возникшее непонимание касается технических тонкостей в определении принадлежности ряда операций к техническому осмотру, и как следствие, учета их в составе тарифа по начально-конечным операциям. «Среди этих операций – операции по осмотру котлов цистерн в коммерческом отношении и работы по заправке клапана», – говорится в сообщении оператора.

Данные операции являются частью комплекса операций по подготовке цистерн к наливу без обработки на ППС и не включаются в тариф Прейскуранта 10-01. Это неоднократно подтверждалось внутрисетевыми документами и разъяснялось ФСТ. Однако, по информации ПГК, некоторые собственники подвижного состава трактуют данные работы как составную часть технического осмотра цистерн и полагают, что они не должны дополнительно оплачиваться. Вместе с тем раздел 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30 однозначно возлагает на грузоотправителя ответственность по проверке перед наливом технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн на грузоотправителя, отметили в пресс-службе.