Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска "Казахстан темир жолы" КТЖ к РЖД.

Износ, а не дефект боковой рамы стал причиной схода вагона. Национальная компания Казахстана требовала взыскать порядка 1,7 млн руб. убытков из-за некачественно выполненного ремонта подвижного состава.

Поводом для судебной тяжбы стал сход вагона в декабре 2010 года в результате излома боковой рамы передней тележки. Поезд № 3457 Карагандинского отделения КТЖ следовал по участку Акадырь – Караганда. ЧП произошло на 745-м км перегона Карабас – Караганозек, где из-за схода вагона произошло столкновение с другим встречным поездом.

В ходе расследования выяснилось, что вагон был изготовлен на Алтайском вагоностроительном заводе в 1986 году и последний раз проходил ремонт в 2009-м в вагоноремонтном депо станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД".

Как пояснили "Гудку" в правовом департаменте ОАО "РЖД", интересы компании в суде защищали юристы Куйбышевской дороги, а не дирекции. По словам заместителя начальника отдела судебно-арбитражной работы Елены Гулимовой, в холдинге есть филиалы, которые сами ведут судебные дела, к примеру, Дирекции железнодорожных вокзалов, по ремонту пути и другие. Но в функциональных филиалах, которые из структуры РЖД были выделены позже (инфраструктуры, управления движением, ЦФТО), в судах представительствуют юридические службы дорог. На каждой магистрали такие вопросы решаются индивидуально, но централизация юридических служб компании облегчает контроль за ведением судебных дел и позволяет обобщить судебную практику.

В то же время начальник Волго-Камского отдела правового обеспечения юридической службы КбшЖД Алексей Шашкин пояснил, что, по сути, судебная тяжба началась в 2010 году и растянулась вплоть до настоящего момента. Первоначально КТЖ обратилась в Ульяновский арбитражный суд – по месту нахождения ремонтного депо, где проводился последний ремонт злополучного вагона. А потом дело пошло по московским судебным инстанциям. В феврале 2015 года в иске было отказано полностью, а в октябре КТЖ подала апелляционную жалобу.

"Мы в качестве третьего лица привлекли изготовителя боковой рамы – ООО "Промтрактор-Промлит" (Чебоксарский завод промышленного литья), который сразу встал на сторону РЖД. Промлит является стратегическим партнером компании, и вся продукция, предназначенная для холдинга, до начала массового производства у них проходит сертификацию под контролем Центра технического аудита РЖД. На тот момент вагон был в составе инвентарного парка компании", – прокомментировал он "Гудку".

По мнению юриста, при рассмотрении дела суд принял во внимание несколько важных моментов. Во-первых, не была установлена причинно-следственная связь получения убытков в результате схода вагона. В частности, пробег вагона после деповского ремонта на момент излома боковой рамы составил около 98 тыс. км при норме 160 тыс. км, то есть гарантийный срок детали не истек. КТЖ в качестве доказательства плохого качества рамы представила протокол совещания в Астане с участием специалистов дороги. Однако суд такие аргументы проигнорировал, так как экспертиза рамы проводилась "на глазок", да еще к тому же и не экспертами в технологии литейного производства.

Пытаясь доказать вину РЖД, истец ссылался на "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденное Советом по железнодорожному транспорту участников Содружества. Однако суд отметил, что этот документ обрел законодательную силу с августа 2011 года, то есть гораздо позже, чем произошел сход.

Не последнюю роль сыграло особое мнение специалистов "Промлита". От комментариев на эту тему в Дирекции по техническому аудиту компании отказались. Но в решении суда их экспертное мнение есть. "По форме и характеру излома он относится к усталостному, что подтверждается наличием очага разрушения, зоны усталости в виде колец усталостного излома и зоны долома, что излом сечения чистый, без литейных дефектов", – говорится в представленном акте.

"И в отношении завода-изготовителя "Промлит" также не была доказана вина, так как КТЖ сразу не заявила проведение экспертизы детали. И, естественно, установить, из-за чего произошел излом боковой рамы – в результате эксплуатации или некачественного литья, – не представлялось возможным", – пояснил Алексей Шашкин.

По его словам, вторым ключевым моментом стал размер убытков КТЖ, который дорога также не смогла обосновать. В частности, в иск включена явно завышенная стоимость своих услуг по ремонту пути, заработная плата работников, а также НДС в размере 12%, как в Казахстане. Но по российскому законодательству налог на добавленную стоимость в ущерб не включается. Все эти моменты суд учел и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы КТЖ.