Неудачей закончилась попытка ЗАО «Металлокомплект-М» привлечь к ответственности операторскую компанию «ВолгаУралТранс» за высокие цены на подачу вагонов.

Грузоотправитель сначала обратился в Самарское управление Федеральной антимонопольной службы. Однако там отказали в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны оператора. Затем Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд признал правомерным отказ УФАС.

Как рассказала "Гудку" представитель пресс-службы Самарского УФАС Дарья Намычкина, ЗАО "Металлокомплект-М", занимающееся складской торговлей металлопрокатом, жаловалось на монопольно высокие цены на услуги по подаче и уборке вагонов, а также на навязывание дополнительных услуг.

"В соответствии с установленными в области требованиями ОАО "ВолгаУралТранс" в январе 2010 года подало декларацию повышения тарифов на оказание услуг по перевозке грузов в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, которая впоследствии была зарегистрирована и введена в действие. Таким образом, ОАО "ВолгаУралТранс" при расчетах с ЗАО "Металлокомплект-М" по договору на подачу и уборку вагонов применяло задекларированные тарифы", - отметила она.

По результатам рассмотрения УФАС отказало в возбуждении дела за отсутствием нарушений. Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в ходе рассмотрения поданных ЗАО "Металлокомплект-М" исков признавали отказ законным и обоснованным.

Генеральный директор ОАО "ВолгаУралТранс" Геннадий Третьяков отказался от комментариев на эту тему.

В ЗАО "Металлокомплект-М" сообщили, что компания сейчас рассматривает возможность подачи апелляции.

"Судебное решение вынесла не последняя инстанция. Мы еще можем обжаловать это решение как в кассационном, так и в надзорном порядке - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа или в Высшем арбитражном суде соответственно", - отметил источник в компании.

За нарушение статьи 10 закона "О защите конкуренции" на правонарушителя налагается штраф в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ - от 300 тыс. руб. до 1 млн руб.

Такое наказание грозит оператору, если его действия все же будут признаны неправомерными.

Отметим, что в прошлом году Самарское УФАС уже рассматривало дело с участием "ВолгаУралТранса", но уже в качестве заявителя. Согласно заявлению, железнодорожники не могли использовать участок железнодорожного пути ввиду проводимых ОАО "ФСК ЕЭС" ремонтных работ. Тогда Самарское УФАС не нашло нарушений в действиях сетевой компании.

Как сообщили "Гудку" в Федеральной антимонопольной службе РФ, дела о нарушениях антимонопольного законодательства частными операторами железнодорожного подвижного состава, как правило, встречаются только на региональном уровне.

"Дело в том, что для того, чтобы попасть в поле зрения ФАС, необходимо занимать доминирующее положение на определенном рынке.

Частники могут доминировать на локальных участках рынка, но на федеральном уровне в настоящее время преобладают другие компании", - отметил начальник управления контроля транспорта и связи ФАС России Дмитрий Рутенберг.

По словам управляющего Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Александра Вязовика, "Металлокомплект-М" может в течение двух месяцев обжаловать постановление апелляционного суда, сославшись, например, на то, что установленная самарским правительством процедура декларирования повышения тарифов по сути не является тарифным регулированием.

"Вообще антимонопольные дела в отношении частных железнодорожных операторов встречаются не очень часто. К примеру, в июне прошлого года УФАС по Республике Коми признало ООО "Транспромстрой" нарушившим антимонопольное законодательство. Нарушение выразилось во взимании с пользователя тарифа, превышающего размер, установленный регулирующим органом. Постановление антимонопольного ведомства оставлено в силе судом кассационной инстанции", - отметил Александр Вязовик.

В то же время, по словам эксперта, в прошлом году ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" добилось признания судом незаконным постановления антимонопольного органа. Областное УФАС посчитало, что предприятие взимает с пользователя плату за услуги по перевозке грузов, которые фактически не оказываются. Однако в конечном итоге ВПЖТ удалось доказать как факт оказания услуг, так и то, что плата за них начислялась в соответствии с установленными тарифами.