Арбитражный суд отклонил претензии к ОАО «РЖД» по организации закупок щебня

Девятый арбитражный апелляционный. Суд признал недействительным решение Федеральной Антимонопольной Службы, которая обвинила ОАО «РЖД» и ОАО «Первая нерудная компания» в неправильной организации в 2010 году конкурса по закупке щебня.

Заявление о нарушении процедуры в ФАС подало ОАО «Павловскгранит», которое проиграло конкурс. Основных претензий к РЖД и Первой нерудной компании было две. Во-первых, победитель получал контракт сроком на три года, что, по мнению заявителя, слишком длительный срок, во-вторых, РЖД предварительно не раскрывали условий начисления баллов компаниям, а это якобы не давало возможности претендентам продемонстрировать свои конкурентные преимущества.

Как пояснили «Гудку» в правовом департаменте ОАО «РЖД», первый арбитражный суд ФАС и «Павловскгранит» выиграли «каким-то странным образом». Дело в том, что производители щебня обратились с жалобой на конкурс сразу в два места: в ФАС и в Арбитражный суд Москвы, который «Павловскграниту» в иске отказал. Однако агентство приняло решение о том, что нарушено одно из положений закона «О защите конкуренции», и снова обратилось в арбитраж. Дело совершенно случайно попало к той же судье, которая двумя месяцами ранее отказала в удовлетворении иска «Павловскграниту». Но на сей раз она почему-то приняла диаметрально противоположное решение.

«Разумеется, апелляционный суд учёл все эти обстоятельства, а именно что проведение конкурса уже было признано судом законным, и просьбу РЖД отклонить претензии ФАС и «Павловскгранита» удовлетворил», - говорит заместитель руководителя правового департамента ОАО «РЖД» Алексей Васильев.

«Мы не согласны с решением апелляционного арбитражного суда, потому что не понимаем, как можно проводить конкурс на три года, - говорит руководитель юридического отдела ОАО «Павловскгранит» Валентин Жигулевский. - За это время многое может измениться, а нас отсекают от участия в конкурсе на длительный срок. Кроме того, критерии оценки компании во время конкурса были неизвестны, и есть основания полагать, что сначала вскрыли конверты, а потом уже методика определения победителя была «подогнана» под нужные компании».

Между тем ОАО «Павловскгранит» имеет большую задолженность перед Сбербанком, и это не может не отражаться на его хозяйственной деятельности. А весной этого года его основной акционер Сергей Пойманов говорил СМИ, что считает условия сотрудничества с РЖД грабительскими, потому что у железнодорожников есть отсрочка на три месяца по платежам и их закупочные цены гораздо ниже коммерческих.

«РЖД специально не раскрывают методику до конкурса, чтобы претенденты не «подгоняли» свою конкурсную документацию под наибольшее количество баллов, а показывали свои истинные параметры, - возражает Алексей Васильев. - Иначе РЖД рискуют признать победителем того, кто не сможет выполнить условия поставок. И заключаем мы контракт на столь длительный срок потому, чтобы приходили серьёзные игроки. Щебень железной дороге нужен постоянно, и ни у нас, ни у них не должно быть ежегодной конкурсной лихорадки». Кроме того, Алексей Васильев замечает, что нигде в законодательстве не сказано, когда нужно утверждать методику определения победителя и на какой срок заключать контракты. Все это - прерогатива хозяйствующего субъекта, закреплённая в соответствующих документах.

Апелляционный суд согласился с доводами ОАО «РЖД», указав, что ответчик так и не доказал, что действия РЖД нарушили закон «О защите конкуренции» и создали препятствия к доступу на рынок.